“이벽의 작품 ‘성교요지’는 가짜다”

수원교구 윤민구 신부, 「초기 한국천주교회사의 쟁점 연구」 통해 주장

한국 천주교회 창립 선조 중 한 사람으로 추앙받는 이벽(요한 세례자, 1754~1785?)의 작품으로 알려져 온 ‘성교요지’(聖敎要旨)가 가짜라는 주장이 제기됐다. 

수원교구 윤민구(손골성지 전담) 신부는 국내에 전해지는 한문본 성교요지 2종류와 한글본 성교요지 1종류 등 3종류의 성교요지에 대한 사료 비판을 통해 성교요지는 이벽이 쓰지 않았을 뿐더러 내용도 한국 교회 초기나 박해시기 천주교 신자들에게 익숙하지 않은 가짜라는 결론을 얻었다고 주장했다. 천주교의 핵심 교리를 담았다는 뜻의 ‘성교요지’는 1967년 개신교의 고 김양선 목사가 숭실대학교 한국기독교박물관에 기증함으로써 세상에 알려졌다. ‘성교요지’가 이벽의 작품으로 알려지면서 적지 않은 연구자들이 이를 바탕으로 초기 한국 천주교회사 관련 연구를 해왔다.

하지만 윤 신부는 ‘성교요지’에 사용된 용어, 성서 관련 내용, 교리 내용 등을 면밀히 분석한 결과 △ ‘성교요지’를 이벽이 썼다는 근거는 애초에 없었고 △ 본문에 초기 천주교 신자들과 박해시기 천주교 신자들이 사용한 성서 용어와는 다른 개신교 용어들이 가득했고 △ 성서 내용은 물론 초기 천주교 신자들이 읽었던 서학 관련 책들과도 맞지 않는 엉터리 내용으로 가득했다고 밝혔다.

윤 신부는 또 ‘성교요지’가 실린 문집 「만천유고」(蔓川遺稿)에 있는 또 다른 천주교 관련 글인 ‘십계명가’(초기 천주교 신자들이 십계명의 각 계명을 운율에 맞춰 우리말로 노래한 글)와 이벽이 지었다는 ‘천주공경가’도 모두 가짜라고 밝혔다. 만천(蔓川)은 한국 천주교회 첫 영세자 이승훈(베드로)의 호로, 「만천유고」에는 이승훈을 비롯한 초기 한국 천주교회의 중요 인물들의 글이 들어 있다고 알려져 왔다.

윤 신부는 이 밖에 이벽이 죽은 지 60년 후에 정학술이라는 사람이 꿈에 이벽을 만나 대화한 내용을 기술했다는 「이벽전」과 일반 부녀자들이 갖춰야 할 덕목을 기술한 글로 이벽의 부인 안동 권씨의 작품으로 여겨져 온 「유한당 언행실록」도 가짜라고 주장했다.

윤 신부는 거의 3년에 걸쳐 작업한 이 같은 연구 결과를 최근 국학자료원을 통해 「초기 한국천주교회사의 쟁점 연구- 성교요지/십계명가/만천유고/이벽전/유한당 언행실록은 사기다-」라는 제목의 책으로 출간했다.

윤 신부가 「초기 한국천주교회사의 쟁점 연구」에서 허위 또는 사기라고 주장한 작품들은 모두 1967년 개신교의 고 김양선 목사가 초기 한국 천주교 관련 자료라며 숭실대 측에 기증한 것들이다.

윤 신부의 이러한 주장과 관련, 한국교회사연구소(소장 김성태 신부)는 19일 오후 2시 평화방송 빌딩 4층 교회사연구소 회의실에서 윤 신부의 저서 제목인 ‘초기 한국천주교회사의 쟁점 연구 : 성교요지ㆍ십계명가ㆍ만천유고ㆍ이벽전ㆍ유한당 언행실록은 사기다’를 주제로 연구발표회를 열 예정이어서 관심이 쏠리고 있다. 발표회에서는 윤 신부가 발표자로 나서고 서종태(전주대학교) 교수와 차기진(양업교회사연구소) 박사가 토론자로 참여한다. [평화신문, 2014년 7월 13일, 이창훈 기자]

“‘성교요지’, 개신교를 아는 인물이 지어낸 위작”

윤민구 신부의 「초기 한국천주교회사의 쟁점 연구」 해설

- 「초기 한국천주교회사의 쟁점 연구」 책을 집필하게 된 과정을 설명하는 윤민구 신부.


수원교구 윤민구(손골성지 전담) 신부가 이번에 책으로 발표한 「초기 한국천주교회사의 쟁점 연구」는 지난 40여 년 동안 한국 천주교회 안에서 별다른 의심 없이 당연하게 받아들여 온 천주교 관련 자료들에 대해 사료 분석이라는 비판적 잣대를 들이댔다는 점에서 주목할 만하다. 그 대표적인 것이 바로 이벽의 ‘성교요지’에 대한 비판이다.


배경

김양선(1907~1970) 목사는 개인적으로 수집 소장해오던 자료들을 1967년 숭실대 한국기독교박물관에 기증했다. 그 기증 자료들에는 천주교 관련 자료들도 있었고 그 가운데는 한국 천주교회 시작에 선구자적 역할을 한 이벽(요한 세례자, 1754~1785)과 첫 영세자 이승훈(베드로, 1756~17801)과 관련된 초기 천주교 자료들도 포함돼 있다는 사실이 알려졌다. 그 대표적인 자료가 이승훈의 호 만천(蔓川)을 딴 「만천유고」(蔓川遺稿)였다.

이승훈과 그의 지인들이 쓴 글을 엮은 문집이라는 「만천유고」에는 이벽이 썼다는 ‘성교요지’와 ‘천주공경가’, 정약전(1758~1816)과 권상학(1761~?) 등이 지었다는 ‘십계명가’, 그 밖에 ‘천주실의발’(天主實義跋)과 ‘경세가’(警世歌) 같은 천주교 관련 자료들이 포함돼 있었다.

이런 사실이 알려지면서 교회사학계에서는 젊은 연구자들을 중심으로 ‘성교요지’와 ‘천주공경가’ 등을 이벽의 작품으로 당연시하면서 교회사 관련 연구에 활용했다. 이 자료들에 대한 사료 비판이 필요하다는 일부 지적도 있었지만 유야무야됐다. 사료 비판은 역사학 연구에서 필수적이지만 이 점이 소홀히 여겨졌고, 윤 신부는 서강대학교 사학과 대학원에서 학생들을 가르치면서 ‘성교요지’와 「만천유고」 자체에 대한 사료 비판의 필요성을 다시금 깨닫고 연구를 시작하게 됐다고 밝혔다.


어떻게 분석했나

윤 신부는 「만천유고」에 나오는 한문본 ‘성교요지’와 이를 모본으로 번역한 것으로 알려진 한글본 ‘성교요지’ 외에 「당시초선」(唐詩?選, 당나라 시에서 뽑아 모음)이라는 또 다른 문집에도 한문본 ‘성교요지’가 있는 것을 보고 이 세 종류의 ‘성교요지’를 분석 대상으로 삼았다.

그는 ‘성교요지’에 나오는 용어와 본문 내용 자체 그리고 그 내용의 교리적 의미 등을 중심으로 분석했다. 이를 통해 윤 신부는 ‘성교요지’에는 초기 천주교 신자들은 물론 박해 시기 신자들도 사용하지 않는 개신교 용어들이 많이 등장하는 것을 주목했다.

예를 들면 감람(橄欖, 올리브)ㆍ유태(猶太, 유다)ㆍ약단(約但, 요르단)ㆍ이새야(以賽亞, 이사야)ㆍ법리새(法利賽, 바리사이)ㆍ희률(希律, 헤로데)ㆍ아백(亞伯, 아벨)ㆍ방주(方舟, 궤)ㆍ이색렬(以色列, 이스라엘)ㆍ야화화(耶和華, 야훼) 같은 한자들은 모두 개신교 용어라는 것이다. 천주교 관련 한문 서적들에서는 이런 용어들을 사용하지 않는다고 윤 신부는 논증한다.

한글본 ‘성교요지’도 마찬가지다. ‘성교요지’에서는 올리브를 감람나무이라고 표현하지만, 천주교 신자들은 ‘오리와’라고 불렀다. 한글본 성교요지에서는 ‘노아’라고 하지만 천주교에서는 1977년 개신교와 공동번역성서를 같이 사용하기 전까지는 노아가 아니라 ‘노에’라고 불렀으며 ‘방주’가 아니라 ‘궤’라고 표현했다.

나아가 이벽이 ‘성교요지’를 썼다는 주장에 대해서도 ‘성교요지’ 본문 어디에서도 이벽이 썼다는 근거를 찾아볼 수 없고, 제목 아래에 붙이는 부기(附記)에 이벽의 호가 나오는데 한자로 광암이 아니라 광엄이라고 잘못 표현하고 있다고 지적한다. 다만 「당시초선」 한문본 ‘성교요지’에서는 이벽이 모아 편집했다고만 돼 있다.

그뿐 아니라 ‘성교요지’의 본문을 살펴보더라도 △초기 천주교나 박해 시대 천주교 신자들로서는 알아들을 수 없는, 구약성경 혹은 적어도 구약의 창세기가 번역된 이후에나 알아들을 수 있는 내용들 △천주교 교리와도 맞지 않는 내용들 △무슨 뜻인지 알 수도 없는 대목들이 나온다고 윤 신부는 지적한다.

한 마디로 ‘성교요지’는 이벽이 쓴 것일 수 없고, 초기 천주교 신자들이나 박해 시대 신자들을 위한 것일 수도 없다는 주장이다.

윤 신부는 ‘성교요지’ 외에 ‘십계명가’ ‘천주공경가’ ‘경세가’ 같은, 「만천유고」에 나오는 다른 천주교 관련 글들도 같은 방식으로 분석해 허구라고 주장한다.


누가 언제 왜 썼나

윤민구 신부는 여러 전거를 들어 한문본 성교요지는 아무리 빨라도 개신교 구약성경이 번역돼 소개되기 시작한 1906년 이후나 또는 우리나라에 개신교가 들어온 이후 중국에서 들어온 개신교 한문성서를 보고 쓴 것으로 추정한다.

한글본 성교요지는 한문본을 바탕으로 했기에 이보다 더 빠를 수 없지만, 한글본 성교요지 말미에 나오는 부기(附記)를 근거로 1920~1930년대 이후에 쓰였다고 추정한다.

그러면 왜 가짜 ‘성교요지’를 썼을까. 윤 신부는 두 가지 점을 주목한다. 하나는 1925년에 로마에서 79위 순교자 시복식이 거행되면서 천주교 안에서 순교자들과 관련된 유물이나 유품에 대한 관심이 높았다는 것이다.

다른 하나는 이런 관심을 이용해 순교자들의 것임을 빙자한 사기가 많았다는 것이다. 성교요지는 따라서 개신교와 관련이 있는 혹은 개신교 성경에 대해 어느 정도 아는 인물이 지어낸 위서라는 게 윤 신부의 결론이다.


과제

한국사학연구소장 노용필(다니엘) 박사는 “역사학 연구에서는 사료 비판이 일차적이고 기본인데 최근 들어 소홀히 여겨지는 것 같아 안타까웠다”며 “윤 신부님의 연구는 이런 점에서 긍정적으로 평가할 만하다”고 밝혔다.

하지만 윤 신부의 이런 주장에 대한 검증 작업도 요청된다. 따라서 윤 신부의 새로운 주장에 대해 얼마나 객관적이고 합리적으로 검증할 수 있느냐가 과제가 될 전망이다. 19일 교회사연구소에서 열리는 발표회에 관심이 쏠리는 이유다. [평화신문, 2014년 7월 13일, 이창훈 기자]

교회사 자료 연구, 사료 비판이 선행해야

한국교회사연구소 연구발표회에서, 「성교요지」 위작에 대한 의견 같이해

「성교요지」(聖敎要旨) 등 초기 한국 천주교 자료의 위작(僞作) 논란이 교회에 큰 충격을 안겼다.

이는 수원교구 손골성지 전담 윤민구 신부가 최근 「초기 한국천주교회사의 쟁점 연구」라는 제목의 저서를 출간, 「만천유고」(蔓川遺稿)나 「이벽전」(李檗傳), 「유한당 언행실록」(柳閑堂言行實錄) 등에 대한 사료 비판을 시도, 이들 자료가 ‘사기’라고 주장한 데서 비롯됐다(본보 2014년 7월 13일자 제1273호 참조).

이에 한국교회사연구소(소장 김성태 신부)는 19일 연구소 회의실에서 제182회 연구발표회를 갖고, 윤 신부의 주제발표와 차기진(루카) 청주교구 양업교회사연구소장과 서종태(스테파노) 전주대 교수의 지정토론을 들었다.


위작 여부

학계에선 이들 저작이 위작이라는 데 대체로 의견을 같이했다. 교회사학자들은 한결같이 위작 논란은 어제오늘의 일이 아니었다면서 “속이 후련해지는 결론”이라거나 “경탄하지 않을 수 없다”는 반응을 보였다. 이미 주교회의 시복시성주교특별위원회에서도 검토를 한 뒤 위작으로 판단했다는 주장도 나왔다.

차기진 연구소장은 지난 2003년께 시복시성주교특위에서 윤지충 바오로와 동료 123위 시복을 추진하다가 「성교요지」나 「이벽전」 「영세명부」「영세명장」 「영세명패」 「경신회 규범」 등 한국기독교박물관 소장 자료를 검토했으나 모두 위작으로 결론을 내리고 이후에 편찬한 시복시성주교특위 자료집에는 하나도 인용하지 않았다고 밝혔다.

서종태 교수도 이들 자료에 대한 인용이나 연구는 대부분 1980년대 들어 문학 전공자들에 의해 이뤄졌는데 최근 들어 사학 쪽에서도 이들 자료를 인용하려는 경향이 나타나는 시점에서 이들 사료에 대한 비판을 해주신 것은 연구사적으로 의미가 깊다고 밝혔다.

조광(이냐시오) 고려대 명예교수도 토론을 통해 “이들 자료를 1970년 무렵에 처음 봤는데, 사료비판이 안 된 자료였다”면서 “역사학에서 사료비판이 안 됐다는 것은 자료로 활용할 가치가 없다는 뜻”이라고 설명했다.


위작의 파장은

이른바 이벽의 작품이라고 주장돼온 「성교요지」나 ‘십계명가’ 등을 인용해 연구한 학자는 교회사학계든, 일반 역사학계든, 국문학계든 일부다. 다만 이들 자료가 위작으로 판정 나면서 이들 자료에 근거한 연구나 사료 분석은 바로잡아야 할 상황에 부닥쳤다.

조 교수는 이에 대해 “잘못된 자료는 언젠가 그 진실이 밝혀지게 마련이지만, 역사학적 입장에서 사료비판이 선행된 이후에 사료 분석이 위주인 문학 쪽에서 연구했으면 좋았을 것”이라면서도 “1983년에 한국천주교회에 대한 기원연구 논문에서 이들 사료에 대한 사료비판이 없었다는 점을 언급한 적이 있는데 후속연구를 하지 못한 건 여러 가지 사정이 있지만 아쉽다”고 밝혔다. 이어 “다만 이벽이나 이승훈과 관련된 성지 개발은 이벽 등 초창기 교회지도자들이 내왕했던 지역인 것만은 틀림없기에 성지와 사료 문제는 연관 짓지 말고 분리해서 생각하는 게 바람직하다”고 덧붙였다.


향후 과제는

그렇게 오랫동안 위작 논란이 있었는데도, 지금까지 교회사학계에서 이들 자료에 대한 자료에 대한 사료비판을 시도하지 않은 건 큰 문제다. 또 교회사 연구가 ‘사료 비판도 없이 이뤄지는 연구’로 치부되지 않기를 바란다는 목소리가 나온 데서 드러나듯 교회사 연구가 실증적으로 이뤄지도록 이른바 ‘신학적 판단’을 앞세우지 않는 풍토 조성도 절실하다. 또 이들 자료는 그 특성상 후대에 만들어지고 후대의 용어가 가필될 수밖에 없는 필사본인데, 만에 하나 이 필사본에 원 사료가 포함돼 있을 가능성도 있기에 추후라도 이들 자료에 대한 면밀한 후속 연구는 필요하다는 주장도 나왔다. [평화신문, 2014년 7월 27일, 오세택 기자]